找出哪些因素有助于决定你们的关系能否持久。
在开始新的浪漫关系时，您可能希望确保您和您的伴侣在长期而不是短期内投资于这种关系。然而，最近的研究表明，在关系开始时，很难说出你的伙伴关系将遵循哪条道路。在新的关系中，最终会发展成长期关系的那些和那些以短期关系结束的关系看起来相似，浪漫的兴趣也在上升（Eastwick et al。，2018）。根据作者的说法，两种关系类型并没有开始分歧，直到夫妇一起经历了大约15个事件（例如调情，一起参加聚会，分享第一个吻）。在这些共同的经历之后，对中的浪漫兴趣要么达到平台然后下降（从而导致较短的关系）或继续增长（导致更长的关系）。然而，似乎有一些过程对长期关系的成功比短期参与更重要。
自我提升与自我验证
社会心理学家区分自我提升（希望别人会积极地看到你）和自我验证（希望别人会像你一样真正地看到你）。虽然直觉上我们可能期望我们大多数人都希望被积极看待，但在我们的长期关系中，我们希望我们的合作伙伴能够像我们一样真实地看待我们（Kwang和Swann，2010）。斯旺等人。 （1994）发现尽管约会伴侣更有可能自我提升，但已婚伴侣更有可能进行自我验证，而这种在已婚伴侣中进行自我验证的倾向也与更大的亲密关系有关。这些作者推测，在长期关系中从自我提升到自我验证的转变可能会缓慢发生，并可能反映出夫妻对其关系稳定性的安慰。事实上，研究伙伴对彼此认知的准确性和积极性的研究表明，当伴侣的伴侣准确地感知他们时，他们对他们的关系最满意，而夫妻的评价的积极性与他们的婚姻满意度无关（罗和Snider，2009）。有趣的是，同样的研究表明，当新婚夫妇高估他们彼此之间的相似程度时，他们的关系也会更加满意。
相似
感知到的相似性是浪漫关系的重要前提。在态度，个性和人口统计特征方面，我们倾向于吸引与我们相似的其他人（参见Fugère等，2015）。经典研究表明，相似性对于维持长期关系而非短期关系可能更为重要。例如，Byrne和Blaylock（1963）发现配偶在政治态度上彼此更相似，配偶认为他们的态度比实际存在更相似（类似于上面讨论的罗和Snider的研究）。此外，Keller和Young（1996）发现已婚夫妇在想象力和智力方面的特征比约会夫妻更相似。相应地，Clarkwest（2007）发现，在教育和重要态度方面彼此不太相似的非洲裔美国人夫妻的离婚风险也在增加。虽然情感相似性在浪漫情侣中比人格相似性更常见，但人格相似性对于维持我们的长期关系也很重要。重要的是，夫妻在个体特征上不一定相互匹配（一个伴侣可能比另一个更加尽责），但他们倾向于在特征之间相互匹配。例如，如果你和你的伴侣相对更加外向和友善，并且神经质较少且对新体验开放，那么你的个性特征模式可能比任何一个特定特征的水平更相似。这种“基于档案的相似性”与长期夫妻的浪漫满足密切相关（Luo and Klohnen，2005）。
内隐态度
隐性态度被定义为“自发的情感反应”（Eastwick等，2011）。对我们的伴侣的这些自动“直觉”反应是无意识的，因此在没有我们意识的情况下发生。然而，这些无意识的态度会对我们的关系结果产生重大影响。例如，对一个浪漫伴侣更积极的内隐态度与这种关系中更安全的依恋风格有关（Zayas和Shoda，2005）。我们的隐含态度也可能影响关系满意度。 McNulty及其同事（2013）通过要求夫妻在伴侣的照片后迅速对正面和负面词语进行分类来测量隐性态度（对正面词语的反应更快，表明对伴侣的积极隐含态度）。配偶的隐性态度与他们四年的婚姻满意度正相关。对彼此抱有更积极的内心态度的配偶也报告说，随着时间的推移，关系问题会减少。类似的研究还表明，非语言行为，如微笑，目光接触和温暖的语调，都与夫妻对彼此的积极内隐态度有关（Faure et al。，2018）。这些作者认为“微观表达和情感[夫妻]自发地向他们的伴侣展示”强烈影响夫妻的关系质量。
如果你想知道你的关系是否会持续很长一段时间，与你的伴侣分享你的真实身份，在重要的态度上彼此相似，并且自发地相互评价，这表明你正在走向一段长期的关系。
参考：
Byrne, D., & Blaylock, B. (1963). Similarity and assumed similarity of attitudes between husbands and wives. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(6), 636–640. doi:10.1037/h0045531
Clarkwest, A. (2007). Spousal dissimilarity, race, and marital dissolution. Journal of Marriage and Family, 69(3), 639–653. doi:10.1111/j.1741-3737.2007.00397.x
Eastwick, P. W., Keneski, E., Morgan, T. A., McDonald, M. A., & Huang, S. A. (2018). What do short-term and long-term relationships look like? Building the relationship coordination and strategic timing (ReCAST) model. Journal of Experimental Psychology: General, 147(5), 747.
Eastwick, P. W., Eagly, A. H., Finkel, E. J., & Johnson, S. E. (2011). Implicit and explicit preferences for physical attractiveness in a romantic partner: A double dissociation in predictive validity. Journal of Personality and Social Psychology, 101(5), 993–1011. doi:10.1037/a0024061
Faure, R., Righetti, F., Seibel, M., & Hofmann, W. (2018). Speech is silver, nonverbal behavior is gold: How implicit partner evaluations affect dyadic interactions in close relationships. Psychological Science, 0956797618785899.
Fugère, M. A., Leszczynski, J. P., & Cousins, A. J. (2015). The social psychology of attraction and romantic relationships. Palgrave Macmillan.
Kwang, T., & Swann, W. r. (2010). Do people embrace praise even when they feel unworthy? A review of critical tests of self-enhancement versus self-verification. Personality and Social Psychology Review, 14(3), 263–280. doi:10.1177/1088868310365876
Luo, S., & Snider, A. G. (2009). Accuracy and biases in newlyweds’ perceptions of each other: Not mutually exclusive but mutually beneficial. Psychological Science, 20(11), 1332–1339. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02449.x
Swann, W. R., De La Ronde, C., & Hixon, J. (1994). Authenticity and positivity strivings in marriage and courtship. Journal of Personality and Social Psychology, 66(5), 857–869. doi:10.1037/0022-3514.66.5.857
Zayas, V., & Shoda, Y. (2005). Do automatic reactions elicited by thoughts of romantic partner, mother, and self relate to adult romantic attachment? Personality and Social Psychology Bulletin, 31(8), 1011–1025. doi:10.1177/0146167204274100 |
