周龄的比萨能引起迷幻幻觉吗？
咖啡会让你变得更聪明吗？
或者它只是让你更快地做愚蠢的东西？
像一堆心理学本身一样，这样的问题看起来很直观。
我的意思是，人们可能不是最容易理解的生物，但你是一个人，对吧？
所以你必须有资格去画出一些关于其他人的结论以及是什么使得
他们打勾。
但重要的是要认识到你的直觉并不总是正确的。
事实上，有时它完全是错误的，我们往往会严重低估危险
错误的直觉。
如果你对一个人以及他们的行为有一个想法，那就是对的
加强了你对你直觉的信任。
就像我的一个朋友鲍勃开始吃冰箱里的那道深盘披萨一样
过去一周，但他无论如何吃了它，很快就开始假发了，我会说“伙计，我
告诉过你了”。
但如果我错了，他完全没问题，我甚至不会再想这件事。
这被称为“事后偏见”或“我知道它全向”现象。
这并不意味着常识是错误的，它只是意味着我们的直觉更多
很容易描述刚刚发生的事情，而不是将来会发生的事情。
你不能盲目信任你的直觉的另一个原因是你的自然倾向过度自信。
有时候，你真的，真的觉得你真的是对的
真的，真的错了。
我们都去过那里。
我们也倾向于在随机事件中感知秩序，这会导致错误的假设。
例如，如果你掷硬币五次，你有同等机会得到所有的尾巴
因为你得到交替的正面和反面。
但是我们将五条尾巴看作一条不寻常的条纹，从而给出这一点
导致某种意义，它绝对没有。
这就是为什么我们有心理学研究和实验的方法和安全防护，
以及科学探索的光荣过程。
他们帮助我们解决这些问题，基本上挽救了我们思想的研究
从我们头脑的愚蠢。
所以我希望如果我现在告诉你比萨饼不会让你旅行，
咖啡不会让你变得聪明。
抱歉。
[介绍]
在大多数方面，心理学研究与其他任何科学学科没有区别，
就像第一步一直在想出如何提出关于你的主题和一般问题
把它们变成可衡量的，可测试的命题。
这就是所谓的实施你的问题。
所以你知道科学方法是如何工作的 - 它从一个问题和一个理论开始，
我的意思并不是说，就像是一杯四溢的意式咖啡
让你更好地思考。
相反，在科学中，理论解释和组织许多不同的观察
并预测结果。
当你提出可测试的预测时，这就是你的假设。
一旦你的理论和假设到位，你需要一个清晰而通用的语言来报告
他们与，例如，确切地定义你的意思是“用你的思维更好”
浓咖啡假设将允许其他研究人员复制实验。
复制是关键。
你可以看到一个人有一次表现出某种行为，并且它不会被证明太多，但是如果
即使在你改变主题或情况时，你仍然可以获得一致的结果
可能是在一些东西。
这是一种流行类型的心理学研究的问题：案例研究，其中
深入了解一个人。
案例研究有时可能会产生误导，因为从本质上讲，它们不能被复制，
所以他们冒着过度泛化的风险。
不过，他们擅长向我们展示可能发生的事情，并最终为更多问题制定问题
广泛和普遍的研究。
它们也经常令人难忘，是一个告诉设备心理学家用来观察的伟大故事
并描述行为。
就像说咖啡的味道让卡尔突然焦虑和烦躁 - 显然没有
意味着它对每个人都有同样的影响。
事实上，卡尔与这种嗅觉有着可怕的回忆，所以他的情况实际上是
相当稀有。
可怜的卡尔。
但是你仍然需要看很多其他案例才能确定。
另一种流行的心理学研究方法是研究人员自然观察
只需在自然环境中观察行为，无论这是黑猩猩刺入蚂蚁山
丛林里，孩子们在教室里嬉闹，喝醉酒的男孩们在足球比赛中大喊大叫。
这个想法是让受试者在不尝试操纵或控制的情况下做他们自己的事情
情况。
所以是的，基本上只是对人们进行监视。
像案例研究一样，自然主义观察在描述行为方面很出色，但它们是
解释它非常有限。
心理学家还可以使用调查或面谈收集行为数据，询问人们
报告他们的意见和行为。
性研究者Alfred Kinsey在调查数千人时着名地使用了这种技术
男性和女性的性史，并将他的发现发表在一对革命者身上
文本，男性和女性的性行为。
调查是获得自觉持有的态度和信仰的好方法，但如何提问
这些问题可能会很棘手;微妙的词选择会影响结果。
例如，像“禁令”或“审查员”这样的更有说服力的话可能引发不同的反应
比“限制”或“不允许”。
问：“你相信太空外星人吗？”是一个非常不同的问题，而不是“你是否认为
在宇宙的其他地方有智慧的生活吗？“
这是同一个问题，但首先这个问题可能会假设你是指外国人访问
地球，制造农作物圈子，绑架人们并戳他们。
如果短语调查很重要，那么你问的是谁。
我可以在一个和平主义俱乐部会议室里向学生们问一个他们认为有关军备控制的东西，
但结果并不能代表学生的立场，因为这是一种代表性的措施
在这里工作的抽样偏差很明显。
为了公平地代表一个人口，我需要得到一个随机样本，其中的所有成员
目标群体，在这种情况下，学生有被选择回答的机会相等
这个问题。
所以一旦你用调查，案例研究或自然观察来描述行为，
你可以开始理解它，甚至可以预测未来的行为。
要做到这一点的一种方法是看一种特质或行为与另一种特性或如何相关
他们关联。
所以让我们回到我的好友鲍勃，他似乎认为他的冰箱是真的
某种时间机器可以无限期地保存食物。
让我们说，鲍勃刚刚塞进了有问题的剩菜午餐，比萨饼
很可能已经有一点真菌了。
但他饥肠辘辘，懒惰，所以他在斯里拉查浇灌了它。
突然间，他开始看到一些东西：带有激光束眼睛的绿色犰狳。
从这里我们可以推断吃不知道的真菌会预示幻觉，这是相关性。
但相关不是因果关系。
是的，吃有问题的真菌会引起幻觉是有道理的，但它是
可能Bob已经处于精神病发作的边缘，还有那些模糊的剩菜
实际上是良性的。
或者可能会有一个完全不同的因素，比如他可能没有睡过72岁
几小时，或者有强烈的偏头痛来临，其中一个因素导致了他的幻觉。
从相关性得出结论很诱人，但记住这一点非常重要
相关性预测因果关系的可能性;他们无法证明他们。
所以我们已经谈到如何描述行为而不用操纵它，以及如何建立联系
并从这些发现的预测。
但那只能带你到目前为止;要真正深入到因果行为的底部，
你将不得不开始试验。
实验允许调查人员通过操纵一个独立的系统来分离不同的效果
变量，并保持所有其他变量不变，或者尽可能保持不变。
这意味着他们至少需要两组：实验组，即将获得
搞砸了，控制组，这是不会弄乱的。
正如调查使用随机样本，实验研究人员需要随机分配参与者
以减少潜在的混杂变量或可能扭曲的外部因素结果。
你不希望所有团体中的所有脾气暴躁的青少年以及所有富有的日本冲浪者都参与其中
另一个;他们混在一起。
现在有时一个或两个小组都不知道实际正在测试的内容。
例如，研究人员可以通过比较其影响来测试物质如何影响人们
安慰剂或惰性物质。
通常，研究人员自己不知道哪一组是实验性的，哪一组是实验性的
是控制的，所以他们不会无意中通过自己的行为影响结果，
在这种情况下，它被称为，你猜对了，一个双盲程序。
所以让我们在我们自己的小实验中将这些想法付诸实践。
像所有的好工作一样，它始于一个问题。
所以有一天，我的朋友伯尼斯和我正在辩论。
我们正在辩论咖啡因对大脑的影响。
就她个人而言，她相信咖啡有助于她专注并思考得更好，但我得到了一切
像笼中的猫鼬一样紧张，不能专注于任何事情。
而且因为我们知道过度自信可能会导致你相信事情并非如此，
我们决定使用一些批判性思维。
那么让我们来看看我们的问题：“人类在给予咖啡因时能更快地解决问题吗？”
现在我们得把它归结为一个可测试的预测。
记住：保持清晰，简单和雄辩，以便可以复制。
“咖啡因让我变得更聪明”并不是一个伟大的假设。
比较好的一个就是说，“成人给予咖啡因会更快地在迷宫中行走
比不给人咖啡因的人。“
咖啡因的剂量是你的独立变量，你可以改变。
所以，你需要一些咖啡。
你的结果或因变量，取决于你可以改变的东西
将成为主题在这个巨大的玉米迷宫中航行的速度。
在街上出门，争吵一堆不同种类的人并随机分配
他们分成三个不同的群体。
同样在这一点上，美国心理协会建议你获得每个人的
知情同意参加。
不管你认为它有多酷，你都不想强迫任何人参与你的实验
是。
因此，对照组获得安慰剂，在这种情况下是脱咖啡因咖啡。
实验组一得到低剂量的咖啡因，我们将定义为100毫克;
只是一个开眼界，就像一杯咖啡的价值。
实验组二获得500毫克，超过四分之一杯浓缩咖啡灌入
一头红牛。
一旦你给每个人剂量，让他们迷失在迷宫中，并在另一端等待
跑表。
剩下的就是衡量三个不同组别的结果并进行比较
他们看看是否有任何结论性的结果。
如果高剂量人群通过它的速度是低剂量组和安慰剂组的两倍，
那么伯尼斯的假设是正确的，她可以在我的脸上涂抹她说的是对的
一直以来，但真的那只会是事后歧视倾向的热烈冲动
她直到我们测试它才知道。
然后，因为我们已经使用了清晰的语言，并定义了我们的参数，其他好奇的头脑
可以轻松地复制这个实验，我们最终可以将所有数据汇集在一起
并且对于玛奇朵对你的认知所做的事情有一些可靠的说法 -
或者至少是你在迷宫中跑步的速度。
科学：可能是你了解其他人的最佳工具。
视频：↓↓↓
https://cache.tv.qq.com/qqplayerout.swf?vid=g0704zek5kn
|
