学者们想要更严谨的科学，而不是所谓的“正念”。
来自美国知名机构和大学的15位专家的多学科团队呼吁更严格的科学，更少的媒体炒作，以及对被认为是“正念”的更明确的定义。
最近在“心理科学观察”杂志上发表的一篇论文“思想炒作：关于正念与冥想研究的关键评估和规范性议程”，作者解释了他们稍后紧迫的呼吁行动背后的动力关于正念：“过去二十年来，关于正念和冥想实践的著作饱和了公共新闻媒体和科学文献。虽然这不是一个孤立的案例，但是大多数流行的媒体不能准确地代表对正念的科学考察，而是对正念实践的潜在利益作出相当夸张的主张。甚至有一些刻意的表现，是对各种人类缺陷和疾病的基本普遍灵丹妙药。正念越来越多地渗透着当代社会的各个方面，所以有关于它是什么，它有助于它，以及它如何影响心灵和大脑的误解。
Van Dam等特别是在过去十年中，正念和冥想引起了对媒体和科学文献的浓厚兴趣，但对于基于这些文献的卫生干预措施的有效性却没有什么新鲜的知识。
“我们的目标是通知感兴趣的科学家，新闻媒体和公众，尽量减少损害，遏制不良的研究实践，并坚持关于正义冥想的利益，成本和未来前景的错误信息流。”上述论文的摘要。
布朗大学精神病学和人类行为学助理教授Willoughby Britton的合作者Britton实验室的合作者Willoughby Britton在一份声明中表示：“我们有时会将任何患有任何病症的人的正念的好处，没有特别的注意，细微差别或具体条件的修改，教师培训标准和行动机制的基本科学，不安全或不利影响的可能性在很大程度上被忽略，这种情况并不是正念，而是因为正念的广泛使用在心理健康，学校和应用中，从公共卫生的角度来看，这不是理想的。“
“正念”面临的最大问题之一是，这个术语本身在科学文献和流行媒体中都是模糊的，不一致的。据作者说：“它没有一个普遍接受的”正念“的技术定义，也没有关于它所涉及的基本概念的详细方面的广泛协议。”缺乏明确的定义破坏了有效研究和规定基于正念的干预措施的能力。
作者写道：为了说明正念之间的术语如何模糊，作者写道：“通常，”正念“只是表示有意识地认识和考虑当前普遍情况的心理学科，在其他时候，”正念“可以指正式的实践以特定的姿势坐在一个坐垫上，并且（或多或少）成功地参加了呼吸或其他一些焦点对象。在复杂的结构的研究中，定义上有很大的不同意见并不罕见，正念也不例外，正念通常被认为是成为有关注意力、意识、保留/记忆和/或辨别力的心理学系;然而，这些多学科在研究实践中很少有代表性。“
“任何使用”正念“一词的研究都必须仔细审视，确切地确定涉及什么类型的”正念“，实际给予参与者指导实践的是什么样的明确指示，”作者强调。 “当研究中使用正式的冥想时，应该考虑一种具体定义的正念或其他冥想是目标实践。”
作者警告说：“如果没有具体的明确定义的术语来描述不仅实践，还要描述其影响，诸如基于正念的压力降低（MBSR）等干预措施的研究不能提供有效和可比较的测量结果，以产生可靠的证据。为了提供某种类型的补救措施，Van Dam等人提供“不完全列表定义为特征的沉思和冥想的特点”。
正在蓬勃发展的正念研究领域缺乏一致性，往往不符合严格的科学协议。因此，作者说：“我们建议未来的正念研究旨在形成一系列的工作，以描述和解释什么是生物，情感，认知，行为和社会，以及其他这种精神和身体功能，以正念训练改变“。为了促进这个过程，他们的论文包括了“以意识为基础的干预研究设计特征的无穷一览”。
最终，作者最关心的是，研究不足和媒体炒作可能会误导大众，相信“正念”培训是某种广泛的灵丹妙药或治愈一切。事实是，正念干预只能帮助某些特定人群或特定情况下的人。作者回答说，“要做更多更好的科学研究来澄清这些问题，否则人们可能会浪费时间和金钱，或者更糟糕的是，他们遭受不必要的不​​利影响。”
总而言之，15位合作者在下列步骤中展现了一些可行的步骤，并将其与正念澄清相呼应：“心理科学家和神经科学家以及其他研究心理过程和基于正念和相关类型实践的大脑机制的研究人员冥想有相当数量的工作取得有意义的进展，大量工作应该是提高使用方法的严谨性，以及新闻媒体宣传的准确性，消除过去不正当的“正念炒作”引起的公众误解。这些努力必须在几个相关的战线上进行......只有在这样努力的多功能未来的努力下，我们才能希望克服先前的误解和过去由思想科学运动引起的普遍正念炒作造成的伤害。“ |
