自20世纪60年代以来，研究似乎一直集中在性的负面因素上。
我的猜测是，我 们中的许多人都会回答“性对我们有益吗？”这个问题。一个响亮的“是的。”性是愉快的，令人兴奋的，满足需求，亲密，创造生活，并将我们与他人联系起来。当然，我们意识到，性也可能被滥用，成为感染和疾病的来源，并用于权力。但总的来说，性是好的 - 在这里我想让无性个体免于讨论，因为他们有不同的个人经历。
尽管存在性行为的积极性，但心理学家Dana Rei Arakawa及其同事在美国人中发现了一个令人不安的历史事实：我们对于性是否是一种赋予生命意义的积极体验或性是否构成政治，社会和精神有着“痛苦的分歧”。危险 - 不是性本质上是坏的，而是某些性行为是错误或危险的。为了评估平衡的位置以及这种平衡在过去五十年中是否发生了变化，他们评估了自20世纪60年代以来四种著名的性和医学期刊如何描绘性别。在他们探索的研究中，有三种全球选择：
积极的：专注于对性，性欲，性幻想，性兴奋，性快感，性和幸福，性高潮，性和亲密，性满足，积极和/或健康关系的积极态度。
中立：既不关注积极也不消极方面，如身份形成，各种性身份或性行为的盛行，或全面的性教育。
否定：关注精神健康问题，性功能障碍，性行为危险，性耻辱或羞耻，危险性行为，性传播感染，艾滋病毒/艾滋病，少女怀孕，恐同症，性骚扰，贩卖妇女，强迫卖淫，双性恋恐惧症，变性恐惧症，消极态度和性暴力/虐待。
他们在过去五十年的研究中发现了以下结论。
1. 对性的消极方面给予了极大的关注 - 接近60％
2. 只有7％的人致力于积极的性话题
3. 大约三分之一的人对性的报道是中立的
4. 随着时间的推移，性行为的积极方面没有增加的趋势
作者推测为什么研究侧重于对性的消极性 - 尽管20世纪70年代的性自由，我们增加了性知识，趋向于更大的性别平等，以及积极的心理运动。 他们提出了未来调查的几种可能性：
1. 美国公众似乎沉迷于性别的清教徒威胁。
2. 性研究的资金更多地基于“减轻社会问题，健康问题或其他医疗问题，而不是用于改善人类幸福的研究”。
3. 医生和性研究人员“倾向于使用基于疾病的模型，对患者提出的问题作出反应。”
还包括一些其他原因：
1. 性和医学研究人员的个人经历可能是消极的。 例如，如果研究人员被欺负为同性恋青年，并且变得抑郁和自杀，他们可能会选择研究同性恋青年的心理健康问题。
2. 与性问题没有直接关系的主流心理学家和医生很少从规范的角度来调查性别。 例如，很少有发展心理学家考虑儿童和青少年的性发展和轨迹; 相反，该领域由临床医生，公共卫生专业人员，疾病专家以及其他根据定义关注性消极因素的人主导。
完全同意作者的结论：“通过更好地理解当前正在蓬勃发展的性社区，行为，身份，政治和法律，或者创造繁荣的性文化的那些，以及通过检查更轻松的性文化（ 对于其他发达国家而言，希望的性文化状况可能会有所改善。“
具体来说，这意味着：
1. 关于性和性别少数群体的自杀和抑郁的研究较少，更多关于他们的优势和独特特征和贡献的研究。
2. 性与自我或他人的关系如何健康，促进生活，并有助于幸福。
3. 来自父母，学校和其他机构的性教育应该花更多的时间来处理性别积极而不是性消极的经历，行为，价值观和信息。
如果您有自己的建议，请在下面评论。
参考：
Arakawa, D. R., Flanders, C. E., Hatfield, E., & Heck, R. (2013). Positive psychology: what impact has it had on sex research publication trends? Sexuality & Culture, 17, 305–320. doi:10.1007/s12119-012-9152-3 |
