你是根据概率做出决定还是抓住机会？也许你有一个赌徒的谬误思想过程。
如果你翻转一枚硬币并做了三次，然后落在头上，你能否说下一次投掷也将落在头上？你的答案很可能决定你是否有赌徒的谬论。
赌徒的谬论究竟是什么？
研究人员Amos Tversky和Daniel Kahneman在他们的研究论文“不确定性下的判断：启发式和偏见”1中使与赌博谬误相关的思维过程合理化。
他们说：“许多决定都是基于对选举结果，被告有罪或一美元未来价值的看法。这些信念在诸如“我认为......”或“机会......”这样的陈述中表达了自己的意思。甚至“不太可能......”等等。“
这些陈述使用启发式原则。人们依靠这些来减少评估概率的复杂任务。他们还可以预测更简单的判断操作的价值。
回到硬币翻转的例子。一个决策者，使用理性思考，知道另一个硬币翻转落在头上的机会是50-50。然而，根据特沃斯基和卡尼曼的定义，连胜不会偶然发生，所以我们不应该采用这种信念。
许多人称之为赌徒的谬论，这是一种误解。研究表明，这种谬误在很多日常场景中都很活跃。事实上，有证据表明它可能会导致决策偏见。
它如何影响您的决策？
Tversky和Kahneman的研究描述了三种用于在不确定性下做出判断的启发式方法。这些包括代表性，实例或场景的可用性以及锚的调整。
这些启发式方法总结了Tversky和Kahneman非常经济且通常有效，但它们会导致系统性和可预测的错误。更好地理解这些启发式和偏见可以改善判断并在不确定的情况下做出决策。
这种“更好的理解”出现在其他最近的研究中。这项研究表明，在主观情况下，个人可能会对决策产生偏见。
“赌徒的谬误下的决策：来自庇护法官，贷款官员和棒球裁判员的证据”，Daniel Chen，Tobias J. Moskowitz和Kelly Shue 2就是一个例子。
他们的研究发现，在其他条件相同的情况下，法官批准该案件之前，寻求庇护者在公平的情况下有更高的3.3％。对于不同的几个设置，情况确实如此。
他们指出，法官很可能影响与先前事件相关的决策，并且对于否定或肯定的决定以及先前的相似性案例，序列长度将会增加。
类似的事件发生在印度。完成的研究来自同时也是学生的信贷员。已处理文件的审核由相同的官员完成。关于贷款批准的主题考虑了建议。
压力被放在各级的真实评估上。这是因为面临各种原因的计划。之前对这些文件的审查有助于作者研究官员做出决策的情况和公平程度。此外，他们还能够探索推荐的贷款平均表现是否更好。
情况会影响赌徒的谬误吗？
考虑到贷款人员的同一研究，尽管这些贷款的质量，基本计划奖励贷款。先前拒绝贷款的贷款人员，即使奖励措施良好，但在批准之前的贷款审批时，批准的可能性略有下降。当存在强烈激励的准确性时，几乎没有人担心偏见。
在体育界也有这方面的证据。研究人员研究了棒球并分析了各大联盟的裁判。在分析了150万个球场后，在2008年到2012年之间，击球员在击球时没有挥杆。
然后研究人员控制了游戏的许多情况，包括球场的速度，球场的数量，比赛中发生的事情，获胜者，以及主队是否有击球手。无论收集什么数据都是他们的依赖。为了跟踪速度并了解大联盟的轨迹，他们必须使用PITCH /系统。
当一个球场是一个罢工，裁判很少称下一个是罢工。事实上，这是1.5％的真实。如果两个电话相同，则会有更多的偏见。下一次调用在此偏见中的百分比较高。
当谈到遗憾的电话时，裁判会打电话吗？这样公平吗？是否有赌徒的谬误？裁判员在不正确的电话后不愿意进行反对，但在做出正确的决定之后对这一行为感到满意。研究人员注意到了这一点。
以下是我们所知道的事实
“公平问题以及对两支对立球队同样友善的愿望不太可能解释我们的结果。”
赌徒的谬论可以在各种研究人员的研究中看到，在这些研究中，相同的情况和数量的决策是朝着同一个方向发生并且发生在一起。
经验丰富的决策者根本没有注意到这一点。 这可能是令人担忧的原因。 |
