在心理学中，情感纽带是一个人对另一个人的一种依恋行为，[1]通常是她或他的孩子的照顾者，[2]其中两个伴侣往往保持彼此接近。[1] ]这个术语是由心理学家约翰·鲍尔比（John Bowlby）在关于依恋理论的工作中经过四十年，从20世纪40年代早期到20世纪70年代后期开发出来的。根据Bowlby的说法，情感纽带一词的核心是一个人对另一个人的吸引力。情感联系概念的核心特征可以追溯到鲍尔比1958年的论文“孩子的本性与母亲的关系”。[3]
目录
1 五个标准
2 依恋理论
2.1 背景
3 整个生命周期的附件
3.1 依恋风格
3.1.1 安全附件
3.1.2 矛盾不安全的依恋
3.1.3 避免不安全的附件
3.1.4 杂乱无章的附件
3.2 目标更正伙伴关系
4 护理人员
5 在整个生命周期中的其他情感纽带
5.1 母亲对婴儿
5.2 父亲与孩子
5.3 性伙伴关系
5.4 朋友，同伴，亲密朋友
5.5 兄弟姐妹和其他亲属
6 哈洛对非人类动物的依恋
7 参考
五个标准
Bowlby将附属债券称为特定类型的“情感”债券，正如他和发展心理学家Mary Ainsworth所描述的那样。她为个人之间的情感纽带制定了五个标准，并为附加债券制定了第六个标准：
情感纽带是持久的，而不是短暂的。
情感纽带涉及一个与其他人不可互换的特定人。
情感纽带涉及一种具有情感意义的关系。
个人希望保持与他或她有亲密关系的人的接近或联系。
个人在与人的非自愿分离时感到悲伤或痛苦。
依恋关系还有一个附加标准：该人在关系中寻求安全和舒适。[4]
依恋理论
背景
Bowlby认为附着有四个显著特征。其中包括：
接近维护：希望靠近我们所关注的人。
Safe Haven：面对恐惧或威胁，回到附件中以获得舒适和安全。
安全基地：附件图作为安全基础，儿童可以从中探索周围环境。
分离窘迫：在没有附件的情况下发生的焦虑。
鲍尔比关于区分依恋的思想为许多其他心理学家关于依恋的观点以及与依恋相吻合的各种观点带来了方向。[5]
在整个生命周期中的依恋
依恋风格
儿童心理学家玛丽安斯沃思通过进行一项名为“陌生情境”实验的实验，进一步扩展了鲍比的研究。在实验中，父母和孩子独自在房间里。然后一个陌生人走进房间并与父母交谈。经过一段时间后，父母悄悄地离开房间，让陌生人和孩子进入房间。然后孩子对手头的情况做出反应，然后父母重新进入房间并安慰孩子。从这项开创性的研究中，安斯沃思开发出了不同形式的依恋风格，婴儿与他们所接近的人一起展示。[6]
安全附件
当父母离开房间时，婴儿期的安全附着特征是明显的困扰。当父母回来时，孩子非常高兴见到他们。婴儿更有可能选择父母而不是任何其他人，特别是陌生人。在他们踏上童年时，那些保持安全依恋的人可以更轻松地结交朋友，结识新朋友，并与父母保持可信赖的联系。[6]青少年从父母的支持中受益，但他们也开始从过度依赖父母过渡到更加自由的更独立的环境。[7]在成年期，他们更有可能拥有长久的关系，高度的自尊，从浪漫的关系中找到快乐，并且能够轻松地与他们的伴侣交谈。[6]
矛盾不安全的依恋
矛盾的依恋的特点是对陌生人的强烈警惕。如果孩子在房间里没有明显的脸，他们会感到非常不舒服。当父母回来时，孩子从他们的回归中得不到安慰，并且是无法安慰的。[6]在童年时期，这些孩子往往对父母行事“紧绷”，并且往往严重依赖他人。在成年期，他们难以信任，并认为他们的伴侣对他们没有表现出同样的感受。不安全的成年人往往会感冒，并在他们的一生中经历许多分手。[6]
避免不安全的附件
有避孕依恋的婴儿和儿童往往在他们的照顾者和陌生人之间没有偏好。他们并没有积极地寻求父母的安慰，并且通常倾向于避免他们。在成年期，那些有回避依恋的人由于无法表现情绪而难以维持关系。他们更有可能在他们发生性行为时从事偶然性行为并思考其他人或事物。最后，当其他人处于紧张状态并且无法以另一个人的角度看待这些想法时，他们不太可能支持他们。[6]
杂乱无章的依恋
婴儿紊乱的依恋倾向于表现出回避和不确定的行为。他们往往发呆并且对他们所处的情况感到困惑。他们在生活中的任何一点都没有表现出任何明显的依恋迹象。[6]
在Main和Solomon进行的后期研究中观察到了这种第四种依恋形式。[8]大量研究支持了Ainsworth的观察。这些研究还表明，在婴儿期发展的依恋风格可以影响生命后期的行为。这个群体中的孩子倾向于承担父母的角色，并像对待父母的照顾者一样。它们显示整体不一致的行为形式。 Main和Hesse的研究表明，使用恐惧和保证策略的父母会导致这种无组织的依恋形式。[9]
目标纠正伙伴关系
根据Bowlby的依恋观点，纠正目标的伙伴关系是孩子经历的最后阶段。它通常发生在三岁左右。当孩子开始花更多的时间与他们的照顾者，他们开始意识到他们的照顾者有他们自己的目标和想法可能不关心孩子。[10]因此，孩子开始“塑造他们的行为，以取悦或打动照顾者”。这种类型的粘合最有可能发生在婴儿和母亲之间。
护理人员
由于几个原因，看护人在儿童的生活中发挥着重要作用。对于孩子来说，与照顾孩子的人建立亲密关系非常重要。根据Bowlby的说法，照顾者可以是照顾孩子的任何人，但通常是该孩子的母亲或父亲。儿童高度重视他们与父母的关系，并会改变他们的行为，以满足父母的期望行为。 Bowlby解释说，当孩子达到12个月大时，孩子与母亲建立了牢固的关系。在鲍尔比的文章“孩子的性格与母亲的关系”中引用的弗洛伊德说，孩子的初恋是对食物和食物的需求的满足，所以母亲的乳房或一瓶牛奶都是如此。[11 ]
Bowlby有四种理论解释了如何在孩子和他或她的照顾者之间创造依恋和联系。
二次驱动：当满足孩子的生理需求时，例如当母亲喂养或保持孩子温暖满足孩子的需要时。
主要吸吮对象：婴儿具有天生的品质，需要通过吮吸母亲的乳房来填充，他意识到母亲与母亲有关，因此产生了更强的联系。
主要对象依附：除了食物作为主要需要，另一个人的感觉或触觉也是婴儿的主要需求，因此他们坚持父母以满足这种需要。
主要回归子宫的渴望：婴儿渴望回到母亲的子宫内。
在整个生命周期中的其他情感纽带
母亲对婴儿
母亲与婴儿之间的联系已被确定为母亲和儿童生命中的核心纽带。在出生时，母亲经历产后期间，他们感到与婴儿脱离，需要创造一种不同于产前期间产生的新纽带。母婴之间的关系对母亲和婴儿同样重要。这种结合可以在曾经相信的产后皮肤接触的关键时期之后形成。这种第一种情感纽带是孩子未来所有未来关系和纽带的基础。[12]
父亲对孩子
人们发现父子之间的联系比以前认为的更为重要，但是并没有发现它与母子之间的联系同样重要。儿童与父亲作为照顾者保持联系，但结合力的程度取决于父亲的参与程度。然而，关于这个问题的研究还不足以就依恋和父亲的参与得出任何其他结论。[12]
性伙伴关系
性伴侣之间的联系有三个组成部分，即生殖，依恋和照顾者，在某些关系中它们可能比其他关系更普遍。在一些性伴侣关系中，只有生殖成分，没有情感依恋。当在生殖结合的顶部形成附着物时，雄性可能与后代以及他的伴侣扮演照顾者的角色;西方文化中通常是他的妻子。在西方文化中，这对人经常在整个生命周期中交换关注程度和依恋程度。在传统的已婚夫妇中，性关系的水平在关系的整个生命周期中都会发生变化，从而表明男女之间的关系还有其他重要方面。情侣们在性伴侣之间分享情感和智力上的联系。在西方社会，传统的性别角色正受到挑战，影响了男性照顾者对妻子的依恋程度;然而，关于这个问题的研究领域并不多。[12]
假设同性恋伴侣分享大部分相同的依恋成分;然而，关于该主题的研究很少得出结论。[12]
朋友，同伴，亲密
朋友，同伴和亲密之间形成的纽带是一生中必不可少的纽带。这些债券对于社会发展至关重要，因为它们与父母和其他亲属形成的依恋不同。人类自然是社会生物，因此与其他人形成联系自然而然。这些关系通常是通过共同的兴趣和接近来形成的。友谊始于童年早期，并持续到整个成年期。在整个生命周期中形成了许多不同的友谊，它们可以是任何时间长度。同样，这些债券往往不如与其他亲属形成的债券一样强大，但它们的社会方面对于发展至关重要。[12]
兄弟姐妹和其他亲属
兄弟姐妹和其他亲属之间的联系在很大程度上取决于亲属的年龄和孩子的参与程度。年长的兄弟姐妹可以与年幼的兄弟姐妹一起承担更多的父母角色，从而创造更多的父母关系。这种父母关系是在父母去世时或父母参与程度较低时发现的，但这一研究领域仍然相当新。年龄接近的兄弟姐妹往往有更多的友谊纽带。兄弟姐妹也可以有不同类型的关系，这在其他关系中是看不到的，因为兄弟姐妹之间有着密切的联系，但彼此之间可能会有更多的犹豫不决的感情。[12]
其他亲属之间的联系在很大程度上取决于孩子长大的社会。在更多的集体主义文化中，亲属之间的联系比个人主义者更强。亲属之间的联系水平通常是因为共同的价值观，文化，背景和个人经历。关于这个问题的研究很少，因此信息水平仍然很低。[12]
哈洛对非人类动物的依恋
依恋不仅限于人类，也可以在非人类动物身上看到。 Harry Harlow和他的猕猴一起进行了一项经典研究，展示了对动物的依恋。他的研究表明，婴儿不仅因为对营养和保护的需求而感到对母亲的依恋，而且为了舒适的需要，她们也感到依恋母亲。[13]
在Harry Harlow的实验中，他在出生后6-12小时将幼猴与母亲分开，并在与人类和其他猴子隔离的实验室中将它们饲养。在每个笼子里，这些幼猴有两个“母亲”。一个母亲完全由铁丝制成，另一个母亲是用一块木头和海绵橡胶制成的，然后用毛巾布包裹;两者都辐射热量。在一种情况下，只有电线母亲进行了护理，而在另一种情况下只有毛巾布母亲进行了护理。[13]
结果表明，无论是否提供营养素，幼猴在毛巾布母亲身上花费的时间要长得多。[13]这表明婴儿不仅需要母亲提供食物和保护，而且还需要提供某种舒适感。
另见
Attachment theory
Attachment disorder
Human bonding
Pair bond
参考
Bowlby, J. (2005). The Making and Breaking of Affectional Bonds. Routledge Classics. ISBN 0-415-35481-1.
http://www.personalityresearch.org/papers/pendry.html
Bowlby, J. (1958). "The Nature of the Childs Tie to his Mother." International Journal of Psychoanalysis 39: 350–373.
Ainsworth, M.D.S. (1989). Attachments beyond infancy. American Psychologist, 44, 709716. Reference for the entire section "Five criteria"
Bowlby, J. (1988). A Secure Base. New York: Basic Books.
Ainsworth, M.; Blehar, M.; Waters, E.; and Wall, S. (1978). Patterns of Attachment. Hillsdale, NJ: Erlbaum
Doyle, A. B., Moretti, M. M., Voss, K., & Margolese, S. (2006, February). Attachment to parents and adjustment in adolescents: Literature review and policy implications. Retrieved from http://www.cyc-net.org/cyc-online/cycol-0206-attachment.html
Main, M., & Solomon, J. (1986). Discovery of an insecure-disorganized/ disoriented attachment pattern: Procedures, findings and implications for the classification of behavior. In T. B. Brazelton & M. Yogman (Eds.), Affective Development in Infancy, 95-124. Norwood, NJ: Ablex.
Main, M., & Hesse, E. (1990). Parents' unresolved traumatic experiences are related to infant disorganized attachment status: Is frightened/frightening parental behavior the linking mechanism? In M. T. Greenberg, D. Cicchetti, & E. M. Cummings (Eds.), Attachment in the Preschool Years: Theory, Research, and Intervention, 161-182. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Benson, J. B. (2009). Social and emotional development in infancy and early childhood. (1 ed., Vol. 1, p. 34). San Diego, CA: Academic Press. Retrieved from https://books.google.com/books?h ... d&pg=PP2&dq Social and Emotional Development in Infancy and Early Childhood&ots=Ox_xcFAxi9&sig=UZW8V21UjzOOCsExAThrRCY_CHk
Bowlby, J. (1958). "The Nature of the Childs Tie to his Mother." International Journal of Psychoanalysis 39: 350–373.
https://books.google.com/books?h ... onepage&q&.
Harlow, H. F. (1958). The nature of love. American Psychologist, 13, 673-685. |
